O fato é que, quando pego a caneta para registrá-las, elas se embaralham, perdem a seqüência lógica, desafiam com mais perguntas, enfim, se tornam quase impossíveis de registro escrito, quando estou acordado. Por isso o texto que se segue pode não ter a força que lhe gostaria de atribuir.

            E por  que este aparente descompasso entre o "brain storming" e a hora do registro no papel? Talvez porque tais idéias tenham que ser muito bem trabalhadas, bem concatenadas e, acima de tudo muito bem fundamentadas para, quando expostas, não parecem meras críticas e desmerecerem as atividades a que se referem.

            Este texto poderia se intitular "Fazemos parte do seleto grupo ...", ou "Fomos preparados, e muito bem preparados, para isso!", entre outros títulos, mas  o que mais espontaneamente me veio à cabeça, foi o que adotei como título: "E Daí?".

            O que principalmente buscamos pelo texto é chamar a atenção dos dos nossos companheiros de profissão, mormente aqueles que estão ainda no serviço ativo, de que existem muitas oportunidades de aprimoramento na instituição militar naval.

            Não temos a menor dúvida de que os oficiais de marinha têm consciência disso, mas o fato é que, na ativa, nem sempre o tempo é propício o bastante para permitir levantar e implementar  novas idéias. Tanto é que os altos escalões navais atribuem esse garimpo por novas idéias aos cursos das escolas profissionais, cujos currículos aí estão para ratificar tal assertiva.

            É dada a oportunidade, portanto, aos que estão na reserva, ou reformados, e não sublimaram a Marinha, aprofundarem estudos e discutirem publicamente novos conceitos, sejam políticos, estratégicos, táticos ou logísticos, de modo a apresentá-los à totalidade de leitores profissionais navais e permitir que esses aprofundem conhecimentos, para, finalmente, os aplicar no cotidiano do serviço, como julgarem conveniente

            Neste momento o foco da abordagem é sobre a sistemática de definição de novos meios navais necessários ao curso das atividades bélicas nas quais a MB poderá ser chamada a engajar, principalmente depois que foram identificados no processo de definição que se pratica na MB – na fase conhecida como CENAV.

            Queremos deixar bem claro os limites dessa abordagem, considerando que o processo completo de definição do material de emprego militar (meios de guerra) é muito longo e passa por anos a fio (dez, ou mais), por avaliações e re-avaliações, das quais resultam constantes evoluções, mormente em face do avanço tecnológico sempre presente.       Além de ser um longo processo, a discussão sobre material de emprego militar se desenrola por diversos cenários. Vejamos, a seguir, quais são os foros dessa discussão.

            Se considerarmos a engenhosidade mental dos conhecedores do assunto, podemos observar que em primeiro lugar vem os ESTRATEGISTAS que, com observações, considerações e análises do que está ocorrendo no mundo, definem ameaças e sugerem necessidades. Seguem-se os CONCEBEDORES, engenhosas mentes que delineiam diversas soluções para as ameaças e necessidades levantadas no estágio anterior, e produzem elementos que permitem os estudos de exeqüibilidade que se seguirão, invariavelmente, a fim de limitar as soluções às capacidades tecnológicas, aos recursos das mais variadas naturezas e às limitações impostas a cada um dos atores interessados. Esses dois foros de discussão mencionados recaem na área que conhecemos normalmente como de Pesquisa e Desenvolvimento.

            Chega, finalmente, o momento de serem materializados meios de guerra para fazer face às necessidades levantadas, decisão que caberá aos TOMADORES DE DECISÃO  Esses, em função do estágio tecnológico, dos recursos existentes e das restrições impostas (sempre presentes!) e após estudo aprofundados de exeqüibilidade, buscarão a transformação do funcional em físico, chegando à síntese do que se irá obter para atender às necessidades levantadas nos estágios anteriores. O meio físico assim definido irá fazer parte, então, do que nos referimos como PROGRAMA de OBTENÇÃO, ficando finalmente, a cargo dos CONSTRUTORES, obtê-los.

            Embora seja esse o longo processo de definição dos sistemas de armas segundo o qual uma força armada decidirá, em determinado instante, qual o  sistema de armas que pretende obter, nossa abordagem partirá do ponto de definição, ou síntese, do sistema ou equipamento selecionado até sua obtenção, passando por sua operação e finalmente chegando às atividades de sua eliminação. O texto se limitará, portanto, às atividades de definição dos novos meios, sua síntese e finalmente, sua materialização, num processo, que ocorre de tempos em tempos, ao qual nos referiremos como macro-processo de obtenção

            Embora seqüência da fase de pesquisa e desenvolvimento, que infelizmente não é muito praticada no Brasil, nosso processo de obtenção começa com a identificação de uma necessidade operativa. Como vimos linhas atrás, ele ocorre da identificação de uma ameaça, ou do avanço tecnológica das forças que se nos vão opor, ou do atraso tecnológico a que somos impostos, por várias razões. Dessas, e das mais freqüentes, é a carência de recursos para investir nas atualizações das forças combatentes. Menos freqüente, mas possível, como temos visto na atualidade brasileira, é a falta de visão de governantes despreparados, que teimam em desaparelhar as forças armadas do país.

            Limitados pela abrangência da abordagem, e nos reportando  à experiência naval do processo de obtenção de meios, passamos a tecer considerações do que ocorre na fase de preparação do poder naval, no estágio que conhecemos como CENAV.

            Fazemos breve referência ao nosso processo de definição dos meios navais necessários (referido como preparo e aplicação do poder naval), pois ele é consolidado por uma sistemática que não é muito divulgada a todos os oficiais de Marinha (dela só se toma conhecimento anos mais tarde de carreira, já como oficial superior). Esta sistemática começa pela AENAV (avaliação estratégica naval), passa pelo CENAV (cenário naval, ocasião em que são definidas as decisões de preparo e emprego do poder naval) e finalmente as DIPNAV (diretrizes diversas para dar curso ao planejamento anterior). São esses os estágios que corporificam o que é referido como Planejamento Estratégico da Marinha (PEM).

            Mencionamos o fato do pouco conhecimento da sistemática, uma vez que julgamos que ela deva ser muito bem disseminada, mesmo para os mais jovens oficiais, para que desde cedo se acostumem a pesquisar  e procurar melhores soluções para o processo, acompanhando o estado dos conhecimentos, contribuindo, com tal atitude, para seu aprimoramento. Tal sistemática deve ser pública (e até já o é, embora parcialmente).

            Por outro lado, temos a convicção de que se a maioria dos oficias de marinha conhecessem a sistemática de planejamento naval, com certeza já teriam contribuído, e muito, não só para seu aperfeiçoamento, mas até das soluções que produz, a luz da evolução dos conhecimentos na atualidade mundial, principalmente se levarmos em consideração a velocidade de disseminação das informações.

            Um ponto em que podemos mencionar como exemplo do aprimoramento orgânico, é que já teriam sido identificadas disciplinas, cuja adoção no Sistema de Ensino da Marinha e abordagem apropriada nos cursos da EGN, contribuiriam, a saciedade, para o desenvolvimento do macro-processo de obtenção dos meios navais. Por seu turno, já teriam sido identificados e sistematizados, igualmente, novos processos, ou, não tão novos assim, mas que certamente já teriam sido implantados e implementados no campo de conhecimentos de todos os oficiais de marinha, contribuindo, destarte, para o aperfeiçoamento e execução do serviço naval. Lembrando de passagem, citamos o ALI, a Engenharia Logística, a Engenharia de Sistemas, a Gerência de Projetos, a Gestão da Qualidade, entre outros conhecimentos.

            Voltemos, porém, as nossas perple -xidades básicas, com relação à obtenção de meios navais. Mas não sem antes tecermos algumas considerações teóricas sobre as atividades de obtenção de sistemas de defesa.

            Essas atividades são responsáveis pelo dilema referido na literatura especia -lizada como o dilema "canhões x manteiga". Em outras palavras, quanto uma nação deve retirar do seu produto bruto para aplicar em armamento, que garanta sua segurança desejada, mas que o é em detrimento da expressão social do seu povo.

            Sabemos (pode não ser claro para todos) que uma parcela dos recursos do pro- duto bruto têm que ser destinada à seguran- ça. Mas quanto? E se é retirada, definida quantitativamente, serão tais recursos bem aplicados?

            A última questão pode ser elaborada de forma diversa, em nome da clareza  - se é obtido determinado sistema de armas, ele o foi da maneira mais eficiente possível? Representa isto que ele deva ser a última palavra em tecnologia compatível com o horizonte temporal de seu emprego, e de que seja obtido e operado com o menor dispêndio de recursos possível? Ou seja, deve ter ele eficiência militar-econômica à prova de quaisquer questionamentos? (Outros estudiosos se referem à relação custo-eficácia).